El Fallo del Tribunal de Milán
El 3 de mayo de 2024, el Tribunal de Milán, Oficina del Juez de Investigaciones Preliminares, emitió una orden que aclara la configurabilidad del delito de receptación en el contexto de las actividades profesionales de los abogados penalistas. La decisión estableció que el delito de receptación puede atribuirse a la conducta de un abogado solo si, en el momento de aceptar el dinero, el abogado tenía certeza de que este proviene de un delito, sin imponer obligaciones de investigación sobre las fuentes de ingresos del cliente.
El Caso en Cuestión
El Tribunal de Milán examinó la posición de dos abogados penalistas investigados por recibir pagos en efectivo de presunta procedencia ilícita como compensación por servicios profesionales. La solicitud era aplicar la medida de suspensión de la actividad profesional, conforme al artículo 290 del Código de Procedimiento Penal italiano. La decisión destacó que el origen delictivo del dinero es el elemento más crítico para configurar el delito de receptación.
Elemento Subjetivo del Delito de Receptación
El dolo en la receptación requiere la conciencia y voluntad de recibir dinero o bienes con conocimiento de su procedencia delictiva. La jurisprudencia a menudo ha confundido la conciencia con la posibilidad de la misma, pero el fallo del Tribunal de Milán reafirmó que el dolo eventual solo es configurativo cuando el agente, considerando la posibilidad del origen delictivo del dinero, no habría actuado de manera diferente incluso teniendo certeza de ese origen.
La Especificidad de la Relación Abogado-Cliente
Relaciones Económicas y Origen del Dinero
La orden enfatizó la peculiaridad de la relación económica entre un abogado penalista y su cliente, especialmente cuando este último es sospechoso de haber cometido un delito. La posible conciencia sobre el estatus delictivo del deudor no puede ser suficiente para configurar el delito de receptación. Si así fuera, el abogado nunca podría exigir el pago de sus honorarios a un cliente involucrado en actividades delictivas.
Sensibilidad de la Relación de Defensa
La relación de defensa entre abogado y cliente difiere de cualquier otra relación contractual, ya que se refiere al derecho fundamental de defensa. El fallo destacó que imponer obligaciones de investigación sobre las fuentes de ingresos del cliente al abogado penalista interferiría con el derecho constitucional de defensa.
Precedentes Judiciales
Orientaciones del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo ya ha aclarado que la existencia del delito de receptación debe excluirse en contextos familiares o de relaciones obligatorias, donde la conciencia sobre el origen delictivo del dinero no es suficiente para configurar el dolo específico del delito.
Referencias a la Jurisprudencia Alemana
El fallo del Tribunal de Milán desarrolló un camino similar al de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Alemán, que admite incriminaciones solo cuando el profesional tiene plena conciencia del origen delictivo del dinero, excluyendo situaciones de mera sospecha del ámbito de relevancia penal.
Conclusiones
El fallo del Tribunal de Milán representa una importante aclaración sobre la configurabilidad del delito de receptación en el contexto de las actividades profesionales de los abogados penalistas. Subraya la importancia de proteger el derecho de defensa y evitar que las obligaciones de investigación interfieran con la relación fiduciaria entre abogado y cliente.
La orden demuestra un enfoque cauteloso y protector, dando relevancia a circunstancias fácticas que excluyen la responsabilidad penal de los abogados en ausencia de certeza sobre el origen delictivo del dinero recibido.