Corte Constitucional: qué es, composición, funciones y sentencias

Nuestra Constitución asigna al Tribunal Constitucional cuatro funciones fundamentales:

vigilar la legalidad de las leyes del Estado;
juzgar los conflictos de atribución;
admitir o no la solicitud de referéndum abrogativo;
pronunciarse sobre las acusaciones contra el Presidente de la República.

Obviamente, dada la importancia de esta institución, es fundamental garantizar, principalmente a través de la duración del mandato de los magistrados que la componen (que supera el de todas las demás instituciones), la independencia de la Corte de los órganos políticos que los designan.

La función principal del Tribunal Constitucional es ejercer el control sobre la constitucionalidad de las normas aprobadas por las instituciones actualmente en funciones; este juicio se establece únicamente de manera incidental.

En el juicio incidental, la iniciativa corresponde a las partes en litigio o al juez de mérito, cuando las dudas sobre el respeto a los principios constitucionales de una norma son tales que impiden resolver el caso específico; obviamente, la «duda» debe estar fundamentada y no ser manifiestamente inadmisible.

Además de esto, el juicio sobre la constitucionalidad de una ley también puede ser promovido de manera principal, o «vía de acción», cuando es el Gobierno el que alberga dudas sobre la constitucionalidad de una ley específica o las modalidades de votación de la misma.

Según lo dispuesto en el Art. 134 de la Constitución, la Corte Suprema también tiene la tarea de pronunciarse sobre posibles conflictos de atribución, entre el Estado y las Regiones, y entre órganos del Estado. El conflicto de atribución es esa situación en la que varios organismos reclaman la misma competencia, o por el contrario, rechazan una atribución propia.

Ahora, conviene destacar cómo, en general, a lo largo de los años, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre la supuesta ‘imposible’ legitimación del ciudadano individual en el conflicto de atribución entre poderes del Estado.

Aún en 2019, el Tribunal volvió al tema, es decir, a la legitimación al conflicto de atribuciones entre poderes del Estado de un ciudadano privado. En este sentido, el número de recursos promovidos por un individuo en tal sede se ha multiplicado en los últimos años, sin embargo, el Tribunal no parece haber realizado aperturas significativas ni mostrado disponibilidad en este sentido. De hecho, en las decisiones de contexto pronunciadas en los últimos años, el Tribunal ha afirmado que «en ningún caso el ciudadano individual puede considerarse investido de una función constitucionalmente relevante que lo legitime para plantear un conflicto de atribución en virtud de los arts. 134 de la Constitución y 37 de la ley n. 87 de 1953».

Este dictamen, en parte mitigado por el hecho de que, más recientemente, la expresión «en ningún caso» «ha cedido paso a una afirmación más contextualizada», según la cual: «la calidad de ciudadano elector no implica que él esté «investido» de una función constitucionalmente relevante que lo legitime para plantear un conflicto de atribución».

A pesar de ello, ¡no son raras las ocasiones en que un ciudadano individual ha presentado el recurso! A modo de ejemplo,piénsese en el conflicto planteado por un sujeto que se ha definido como componente del «órgano constitucional «cuerpo electoral»», o en el cultivado por un particular «en calidad de ciudadano que cumple con los deberes constitucionales de lealtad y defensa de la República y de la Constitución», ya que «está investido directamente por la Constitución de la función pública de rango constitucional que consiste en la defensa del núcleo fundamental e intangible de la forma republicana y democrática del Estado». A este respecto, el Tribunal ha excluido que el recurso presentado por un ciudadano privado pueda ser admitido si de otro modo es posible acudir a la sede de la legitimidad constitucional de manera incidental; además, ha reiterado la necesidad de que «se plantee en términos inequívocos una lesión del ámbito de las atribuciones determinadas por normas constitucionales».

Volviendo a las atribuciones de la Corte Suprema, esta, después de que la Corte de Casación se haya pronunciado sobre la legitimidad del referéndum abrogativo, tiene la tarea de evaluar si el texto referendario no es contrario a lo establecido por la Constitución; posteriormente, si los jueces declaran admisible el referéndum, el Presidente de la República está obligado a dirigirlo, de lo contrario, en cambio, si se pronuncian en sentido contrario, la inadmisibilidad del referéndum tiene valor solo para el caso específico.

El Tribunal Constitucional también tiene la tarea de juzgar la culpabilidad del Presidente de la República después del «proceso de acusación» por parte de las Cámaras. La «acusación» solo puede ser promovida cuando hay sospechas de que el Presidente de la República haya cometido traición, es decir, connivencia con Estados enemigos, atentado a la Constitución, es decir, violación de las normas constitucionales con la intención de subvertir el orden de la Constitución. Como se desprende de lo anterior, nuestro ordenamiento privilegia una forma de acceso al control de constitucionalidad de tipo incidental, es decir, a través del «filtro» de un juez que, en el curso de un juicio, deba aplicar una disposición legislativa cuya legitimidad constitucional duda.

Lógicamente, para este tipo de acceso debe haber un proceso como ocasión para la promoción de la quaestio legitimitatis, por lo tanto, las partes privadas y los ciudadanos pueden colaborar, asistidos por un abogado especializado, con el juez de remisión y el juez constitucional en la promoción y resolución de dudas sobre la constitucionalidad de la ley.

Al respecto, el bufete de abogados penalistas International Lawyers Associates puede brindar asistencia al ciudadano en la promoción de este tipo de juicio; en International Lawyers Associates, de hecho, trabajan algunos de los abogados más especializados en el Tribunal Constitucional, quienes pueden presumir de una experiencia de diez años en asistencia a las partes privadas en relación con el establecimiento del control de constitucionalidad de tipo incidental.