La Décision du Tribunal de Milan
Le 3 mai 2024, le Tribunal de Milan, Bureau du Juge des Enquêtes Préliminaires, a rendu une ordonnance clarifiant la possibilité de configurer le délit de recel dans le contexte des activités professionnelles des avocats pénalistes. La décision a établi que le délit de recel peut être attribué à la conduite de l’avocat uniquement si, au moment de l’acceptation de l’argent, ce dernier avait la certitude que celui-ci provenait d’un crime, sans imposer d’obligations d’enquête sur les sources de revenus du client.
Le Cas en Question
Le Tribunal de Milan a examiné la position de deux avocats pénalistes enquêtés pour avoir reçu des paiements en espèces de provenance présumée illicite comme rémunération pour des services professionnels. La demande était d’appliquer la mesure de suspension de l’activité professionnelle, conformément à l’article 290 du Code de Procédure Pénale italien. La décision a souligné que l’origine criminelle de l’argent est l’élément le plus critique pour configurer le délit de recel.
L’Élément Subjectif du Délit de Recel
Le dol dans le recel exige la conscience et la volonté de recevoir de l’argent ou des biens avec la connaissance de leur origine criminelle. La jurisprudence a souvent confondu la conscience avec la possibilité de celle-ci, mais la décision du Tribunal de Milan a réaffirmé que le dol éventuel n’est configuré que lorsque l’agent, se représentant la possibilité de l’origine criminelle de l’argent, n’aurait pas agi différemment même en ayant la certitude de cette origine.
La Spécificité de la Relation Avocat-Client
Relations Économiques et Origine de l’Argent
L’ordonnance a souligné la particularité de la relation économique entre un avocat pénaliste et son client, surtout lorsque ce dernier est soupçonné d’avoir commis un crime. La conscience éventuelle du statut criminel du débiteur ne peut pas être suffisante pour configurer le délit de recel. Sinon, l’avocat ne pourrait jamais exiger le paiement de ses honoraires d’un client impliqué dans des activités criminelles.
Sensibilité de la Relation de Défense
La relation de défense entre l’avocat et le client diffère de toute autre relation contractuelle, car elle concerne le droit fondamental de défense. La décision a souligné qu’imposer des obligations d’enquête sur les sources de revenus du client à l’avocat pénaliste interférerait avec le droit constitutionnel de défense.
Précédents Judiciaires
Orientations de la Cour Suprême
La Cour Suprême a déjà précisé que l’existence du délit de recel doit être exclue dans les contextes familiaux ou de relations obligatoires, où la conscience de l’origine criminelle de l’argent n’est pas suffisante pour configurer le dol spécifique du délit.
Références à la Jurisprudence Allemande
La décision du Tribunal de Milan a développé une voie similaire à celle de la jurisprudence de la Cour Constitutionnelle Allemande, qui admet les incriminations uniquement lorsque le professionnel a pleine conscience de l’origine criminelle de l’argent, excluant les situations de simple soupçon du champ de la pertinence pénale.
Conclusion
La décision du Tribunal de Milan représente une clarification importante sur la possibilité de configurer le délit de recel dans le contexte des activités professionnelles des avocats pénalistes. Elle souligne l’importance de protéger le droit de défense et d’éviter que les obligations d’enquête interfèrent avec la relation de confiance entre l’avocat et le client.
L’ordonnance démontre une approche prudente et protectrice, en donnant de l’importance aux circonstances factuelles qui excluent la responsabilité pénale des avocats en l’absence de certitude sur l’origine criminelle de l’argent reçu.