Introduction
Le 19 janvier 2024, la Cour de Cassation Pénale, Section III, a rendu l’arrêt n° 9461, abordant les conséquences du non-respect de l’ordre du maire de retirer les déchets abandonnés. Cet article analyse les détails de l’arrêt et ses implications pour les responsables de l’abandon des déchets et les destinataires des ordres municipaux de retrait.
Obligations de Retrait des Déchets
Responsabilité du Responsable de l’Abandon
En matière de gestion des déchets, l’obligation de retrait incombe principalement à la personne responsable de l’abandon, en tant que conséquence directe de ses actions. La loi impose des sanctions à quiconque ne se conforme pas à l’ordre du maire de retirer les déchets, tel que prévu par l’article 255, paragraphe 3, du Décret Législatif 152/2006.
Responsables Solidaires
L’obligation de retrait des déchets s’étend également aux responsables solidaires, c’est-à-dire à ceux qui partagent la responsabilité avec le principal auteur de l’abandon, à condition que l’existence du dol ou de la faute soit démontrée. Ces personnes doivent intervenir pour retirer les déchets et, en cas de non-conformité, sont soumises aux mêmes sanctions.
Destinataires de l’Ordre du Maire
Les destinataires de l’ordre du maire sont tenus de se conformer à la directive municipale et encourent des conséquences légales en cas de non-respect. Ils doivent contester l’ordre pour obtenir son annulation ou fournir au tribunal pénal des preuves significatives pour la possible inapplication de l’ordre.
L’Affaire Examinée par la Cour de Cassation Pénale
Contexte de l’Arrêt
L’arrêt de la Cour de Cassation concerne un cas où le maire d’une commune a ordonné au représentant légal d’une SRL de retirer des déchets dangereux et non dangereux présents dans l’entrepôt de l’entreprise. L’accusé a été sanctionné de deux mois d’arrestation en vertu de l’article 255, paragraphe 3, du Décret Législatif 152/2006.
Défense de l’Accusé
La défense de l’accusé a soutenu que le tribunal n’avait pas pris en compte la déclaration de faillite de l’entreprise, survenue avant la notification de l’ordre du maire, rendant ainsi impossible le respect de l’ordre puisque les biens de l’entreprise étaient sous le contrôle du curateur de faillite. Le curateur de faillite avait également contesté l’ordre devant le tribunal administratif, renforçant ainsi l’affirmation de la défense concernant l’absence de responsabilité de l’accusé.
Décision de la Cour
La Cour de Cassation Pénale a précisé que l’article 255, paragraphe 3, du Décret Législatif 152/2006 sanctionne pénalement quiconque ne se conforme pas à l’ordre du maire. La Cour a confirmé que le représentant légal de l’entreprise, malgré la faillite, était responsable du retrait des déchets puisque l’entreprise conserve sa personnalité juridique et reste propriétaire de ses actifs.
Conclusions
L’arrêt n° 9461 de la Cour de Cassation Pénale réaffirme l’importance de se conformer aux ordres municipaux de retrait des déchets et clarifie les responsabilités des différentes parties impliquées. La faillite de l’entreprise n’exonère pas du devoir de retirer les déchets, transférant cette obligation au curateur de faillite lorsque l’activité génératrice de déchets a été réalisée sur la propriété de l’entreprise en faillite. Les avocats spécialisés en droit environnemental et en droit de la faillite doivent prendre en compte ces implications importantes pour conseiller adéquatement leurs clients.