La décision récente de la Cour de cassation pénale, section IV, en date du 30 mai 2024, numéro 21557, aborde la question de l’admissibilité des enregistrements vidéo effectués par les autorités policières dans les lieux publics ou ouverts au public. Cet arrêt constitue une avancée significative dans la régulation des preuves atypiques et leur conformité avec la législation nationale et européenne.
Contexte de la décision
Cas spécifique
L’arrêt a été rendu en réponse à une demande de réexamen présentée par l’accusé contre l’ordonnance de détention provisoire pour trafic de stupéfiants. La mesure restrictive de la liberté personnelle était fondée, entre autres, sur des enregistrements vidéo réalisés par la police dans les jardins d’une grande copropriété, avec l’autorisation préalable du procureur.
Questions juridiques soulevées
Parmi les motifs d’appel, l’accusé a argué de la violation de la loi, soutenant que les enregistrements avaient été ordonnés par le procureur avant son inscription au registre selon l’article 335 du Code de procédure pénale. De plus, une question d’inconstitutionnalité des dispositions nationales pour violation présumée des normes européennes de protection de la vie privée a été soulevée.
Décision de la Cour suprême
Légalité des enquêtes préalables
La Cour suprême a jugé légitime la réalisation d’enquêtes avant l’inscription de l’accusé au registre des suspects, soulignant que cette inscription ne pouvait avoir lieu avant l’existence de preuves spécifiques contre l’accusé. Ainsi, les enregistrements vidéo ont été effectués alors qu’il n’y avait pas encore d’indices spécifiques de l’implication de l’accusé.
Admissibilité des enregistrements vidéo
La Cour suprême a confirmé l’admissibilité des enregistrements vidéo autorisés par le procureur, excluant qu’il s’agisse d’interceptions environnementales. Conformément à la jurisprudence établie, les enregistrements vidéo dans les lieux publics ou ouverts au public réalisés par la police, même à titre d’initiative, sont considérés comme des preuves atypiques et sont soumis à la réglementation de l’article 189 du Code de procédure pénale.
Constitutionnalité et Directive 2022/58/CE
Le tribunal a rejeté les questions soulevées concernant la constitutionnalité, faisant valoir qu’il n’y avait pas de problèmes quant à l’admissibilité des enquêtes sans l’inscription de l’accusé au registre. De plus, la nécessité de renvoyer la question à la Cour de justice de l’Union européenne a été écartée, car l’application correcte du droit communautaire était évidente et ne laissait pas place à des doutes raisonnables.
Conclusions réflexives
Lieux privés et droit à la vie privée
Le tribunal a distingué les enregistrements vidéo dans les lieux publics ou ouverts au public de ceux utilisés pour des activités privées. Pour les premiers, aucune autorisation judiciaire préalable n’est requise, tandis que pour les seconds, une ordonnance motivée du procureur ou du juge est nécessaire.
Implications pour la pratique juridique
Cet arrêt confirme la jurisprudence selon laquelle les enregistrements vidéo réalisés par la police dans les lieux publics peuvent être utilisés comme preuves sans nécessité d’autorisation judiciaire préalable. Les avocats doivent tenir compte de cette décision lors de la défense et de l’évaluation de la légalité des preuves présentées dans les procédures pénales.
Pour plus d’informations et pour explorer les implications pratiques de cette décision, il est recommandé de consulter le texte intégral de l’arrêt et de suivre l’évolution de la jurisprudence concernant les preuves atypiques et la protection de la vie privée.