Преступная врачебная халатность и ее жертвы: важность привлечения первоклассного адвоката

В последние годы произошли два значительных изменения в законодательных актах, регулирующих дисциплинарные взыскания, применимых в случаях неосторожности медицинских работников и уголовной ответственности врачей: да, широко известны законы Бальдуччи № 189/2012 и Джелли №24/2017 ввели в действие полностью инновационное видение самой концепции наличия состава уголовного преступления в действиях медицинских работников.

Закон Бальдуччи вводит важное изменение в сферу уголовной ответственности медицинских работников: согласно ей врач, которых придерживается надлежащих профессиональных практических методов и указаний научного сообщества, не должен привлекаться к уголовной ответственности за незначительные нарушения.

До реформы, введенной с введением закона Бальдуччи, врачей значительно чаще привлекали к ответственности за заболевание пациентов и последующую их смерть.

Принятие закона Gelli № 24/2017, в то время означало внесение существенных изменений в Уголовный кодекс и отмену, кроме прочего, первого абзаца статьи 3 закона Бальдуччи. В частности, в статье 590-sexies под заголовком «Ответственность за вину в смерти или телесное повреждение в области здравоохранения», где определяются случаи, когда врачу ставится в вину ответственность за смерть или телесное повреждение пациента говорится: «если событие произошло из-за халатности, наказание исключается в случае соблюдения рекомендаций, предусмотренных установками, определенными и опубликованными в соответствии с законодательством, или, в случае их отсутствия, надлежащих клинических и медицинских практических методов, при том условии, что рекомендации, представленные в описанных выше указаниях, должны соответствовать специфике случая».

Это положение исключает наказание медицинских работников в случае, если событие произошло из-за халатности. Ответственность врача, с другой стороны, не исключается, если событие произошло по неосторожности или безрассудству.

В целом, указанное правило применимо для освобождения от ответственности медицинского работника общей практики, который, при выполнении медицинских операций, совершил небрежность, однако, в то же время, придерживался «рекомендаций, указанных в руководствах или надлежащих практических методах предоставления клинической помощи», при условии, что указанные выше указания «соответствуют специфике случая».

Впрочем, эта формулировка оказалась с самого начала неясной, и повлекла много разногласий, с целью урегулирования которых Верховный Суд в 2018 году решил четко определить отдельные моменты, касающиеся «нового определения вины со стороны медицинского работника» и вынес известное постановление Мариотти.

С этой целью правоведы подтвердили, что профессиональный медицинский работник несет, на основании вины, ответственность за смерть или телесное повреждение, вызванные путем совершения медицинско-хирургических действий:

– в случае, если событие произошло по неосторожности (даже незначительной неосторожности) или безрассудству;

– в случае, если произошедшее произошло по неосторожности (даже незначительной неосторожности) в результате преступной халатности, когда соответствующий случай не урегулирован рекомендациями установок или надлежащей клинической практики;

– в случае, если событие произошло по неосторожности (даже незначительной неосторожности) в результате преступной халатности при определении или выборе установок или практик, не применимых к особенностям конкретного случая;

– в случае, когда событие произошло в результате «серьезной» неосторожности из-за неопытности в выполнении рекомендаций установок или надлежащей практики, которые были применимы, учитывая степень подлежащего управлению риска, а также особую сложность выполнения медицинского действия.

Напоследок рассмотрим еще одну хорошо известную проблему толкования определений, возникшую с течением времени – проблему хронологической последовательности актов уголовного законодательства, в частности, относительно предварительной нормативно-правовой базы, установленной так называемым «Декретом Бальдуччи». Говоря более конкретно, встал вопрос о том, стоит ли, в контексте применения статьи 2 Уголовного кодекса, считать ли более благоприятным закон, которым в нашу систему была внесена статья 590-sexies, или статья 3 «Декрета Бальдуччи».

Кроме того, разъяснение этого вопроса дается и в сфере прецедентного права, где говорится: «что второй абзац статьи 590-sexies является более благоприятной нормой, поскольку она обеспечивает основание для наказания врача, которое применяется только в случае неопытности и независимо от степени вины».

Логичным будет отметить тот факт, что в настоящее время не хватает рекомендаций и надлежащих практических методов, аккредитованных научным сообществом для специфических особенностей Covid 19.

В контексте этого вывода целесообразно задать вопрос о том, какие конкретные действия должен совершить врач в ситуации, когда патология новейшая, а научных исследований по соответствующему предмету не хватает.

Таким образом, специфика работы со случаями заболевания Covid 19 должна быть тщательно типологизирована законодателем, а ссылка на преступную халатность должна описывать все гипотетические случаи и обстоятельства, которые могут наступать в контексте диагностики пандемического заболевания.

Однако сейчас, поскольку не хватает закрепленных в законодательстве параметров клинической помощи для работы с неотложными состояниями, и поскольку сложно определить ошибку в действиях, совершаемых медицинскими работниками, в случае судебной тяжбы было бы важно обратиться к специализированным юристам, осведомленным о последнем развитии событий в этой сфере.

Профессиональная ответственность медицинского работника – часть очень чувствительного контекста: отношения между медицинским работником и пациентом. Учитывая это, правильный выбор специалистов по защите может коренным образом изменить ситуацию!