Решение Миланского Суда
3 мая 2024 года Миланский суд, Офис судьи по предварительным расследованиям, вынес постановление, уточняющее возможность квалификации преступления получения похищенного имущества в контексте профессиональной деятельности уголовных адвокатов. В решении установлено, что преступление получения похищенного имущества может быть приписано адвокату только в том случае, если на момент принятия денег он имел уверенность в их преступном происхождении, без наложения на него обязанностей по расследованию источников доходов клиента.
Дело
Миланский суд рассмотрел дело двух уголовных адвокатов, обвиняемых в получении наличных платежей предположительно незаконного происхождения в качестве вознаграждения за профессиональные услуги. Была подана просьба о применении меры приостановления профессиональной деятельности в соответствии со статьей 290 УПК Италии. В решении подчеркивается, что преступное происхождение денег является наиболее критическим элементом для квалификации преступления получения похищенного имущества.
Субъективный Элемент Преступления Получения Похищенного Имущества
Для преступления получения похищенного имущества необходимы сознание и воля принять деньги или имущество с осознанием их преступного происхождения. Судебная практика часто путала осознание с возможностью осознания, но решение Миланского суда подтвердило, что условный умысел возможен только в том случае, если агент, представляя возможность преступного происхождения денег, не действовал бы иначе, даже имея уверенность в этом.
Специфика Отношений Адвоката и Клиента
Экономические Отношения и Происхождение Денег
В постановлении подчеркивается особенность экономических отношений между уголовным адвокатом и его клиентом, особенно когда последний подозревается в совершении преступления. Возможное осознание преступного статуса должника не может быть достаточным для квалификации преступления получения похищенного имущества. Иначе адвокат никогда не смог бы требовать оплаты своих услуг от клиента, вовлеченного в преступную деятельность.
Чувствительность Отношений Защиты
Отношения защиты между адвокатом и клиентом отличаются от любых других договорных отношений, поскольку касаются основного права на защиту. В решении подчеркивается, что наложение на уголовного адвоката обязанностей по расследованию источников доходов клиента будет мешать конституционному праву на защиту.
Судебные Прецеденты
Ориентиры Верховного Суда
Верховный суд уже разъяснил, что наличие преступления получения похищенного имущества должно быть исключено в семейных или обязательственных отношениях, где осознание преступного происхождения денег недостаточно для квалификации специального умысла преступления.
Ссылки на Немецкую Судебную Практику
Решение Миланского суда развило путь, аналогичный пути, разработанному Конституционным судом Германии, который допускает привлечение к ответственности только в случае, если профессионал имеет полное осознание преступного происхождения денег, исключая ситуации простого подозрения из области уголовной значимости.
Заключение
Решение Миланского суда представляет собой важное разъяснение относительно возможности квалификации преступления получения похищенного имущества в контексте профессиональной деятельности уголовных адвокатов. Оно подчеркивает важность защиты права на защиту и избежания обязанностей по расследованию, которые могут мешать доверительным отношениям между адвокатом и клиентом.
Постановление демонстрирует осторожный и защитный подход, придавая значение фактическим обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность адвокатов при отсутствии уверенности в преступном происхождении полученных денег.