Вступ
19 січня 2024 року Кримінальна Касаційна Секція III винесла рішення № 9461, яке стосується наслідків невиконання наказу мера про видалення покинутих відходів. Ця стаття аналізує деталі рішення та його наслідки для відповідальних за покидання відходів та отримувачів наказів мера про видалення.
Обов’язки щодо Видалення Відходів
Відповідальність Особа, Що Залишила Відходи
У питаннях утилізації відходів обов’язок видалення покладений насамперед на особу, яка залишила відходи, як прямий наслідок її дій. Закон передбачає штрафи для тих, хто не виконує наказ мера про видалення відходів, як це встановлено статтею 255, частиною 3, Законодавчого декрету 152/2006.
Солідарні Відповідачі
Обов’язок видалення відходів також поширюється на тих, хто несе солідарну відповідальність, тобто на тих, хто ділить відповідальність із головним винуватцем покидання відходів, за умови доведення наявності наміру або необережності. Ці особи повинні втрутитися, щоб видалити відходи, і в разі невиконання підлягають тим самим штрафам.
Отримувачі Наказу Мера
Отримувачі наказу мера про видалення зобов’язані виконати вказівки мера і у разі невиконання стикаються з юридичними наслідками. Вони повинні оскаржити наказ для його анулювання або надати кримінальному суду вагомі докази для можливої відміни наказу.
Справа, Розглянута Кримінальною Касацією
Контекст Рішення
Рішення Касаційного суду стосується випадку, коли мер муніципалітету наказав юридичному представнику ТОВ видалити небезпечні та не небезпечні відходи, що знаходяться на складі компанії. Обвинувачений був покараний двома місяцями арешту згідно зі статтею 255, частиною 3, Законодавчого декрету 152/2006.
Захист Обвинуваченого
Захист обвинуваченого стверджував, що суд не врахував заяву про банкрутство компанії, яка сталася до повідомлення про наказ мера, що унеможливило виконання наказу, оскільки активи компанії перебували під контролем банкрутного керуючого. Банкрутний керуючий також оскаржив наказ у адміністративному суді, додатково підтверджуючи невинуватість обвинуваченого у вчинених діях.
Рішення Суду
Кримінальна Касація уточнила, що стаття 255, частина 3, Законодавчого декрету 152/2006 передбачає кримінальну відповідальність для тих, хто не виконує наказ мера. Суд підтвердив, що юридичний представник компанії, незважаючи на банкрутство, відповідав за видалення відходів, оскільки компанія зберігає свою юридичну особу і залишається власником своїх активів.
Висновки
Рішення № 9461 Кримінальної Касації підтверджує важливість дотримання наказів мера про видалення відходів і роз’яснює обов’язки різних зацікавлених сторін. Банкрутство компанії не звільняє від обов’язку видалення відходів, передаючи цей обов’язок банкрутному керуючому, коли діяльність, що призвела до утворення відходів, здійснювалася на території банкрутної компанії. Адвокати, що займаються екологічним та банкрутним правом, повинні враховувати ці важливі аспекти, щоб адекватно консультувати своїх клієнтів.